• 20
  • Dec, 07

Waarom is Queen+Paul Rodgers geen Queen?

Onlangs vernam ik dat Brian May, Roger Taylor en Paul Rodgers de studio ingedoken zijn om een nieuw album op te nemen.
Sinds 2005 traden ze al met elkaar op en brachten o.a. het live album ‘Return Of The Champions‘ uit. De samenwerking beviel blijkbaar goed en dus richten ze zich op een nieuw studio album dat in de loop van 2008 uit moet komen.

Moeite

Toen ik eind 2004 vernam van de aanstaande live optredens van Brian, Roger en Paul was ik verrast dat ik mensen hoorde zeggen dat Queen weer ging optreden. Was iedereen vergeten dat Freddie Mercury eind 1991 bezweken was aan AIDS? Hij had zo’n grote stempel gedrukt op Queen, dat Queen zonder hem geen Queen meer zou zijn. Return Of The Champions - Queen + Paul RodgersBij het luisteren van het ‘Return Of The Champions’ live album uit 2005, voelde ik me wat dat betreft in het gelijk gesteld. De muziek klonk wel als Queen, maar ik had er vreselijk veel moeite mee om Paul Rodgers bijvoorbeeld Radio Ga Ga of We Will Rock You te horen zingen.
Begrijp me niet verkeerd, Paul Rodgers is een geweldige zanger, en heeft o.a. bij The Free en Bad Company geweldige dingen gedaan, maar hij kan Freddie niet doen vergeten wanneer hij Queen nummers ten gehore brengt. Ik denk eerlijk gezegd dat niemand dat kan (ook al ben ik wel benieuwd hoe bijvoorbeeld Mika dat zou doen).

Andere naam

Queen + Paul Rodgers - Say It’s Not TrueIk had nog de meeste moeite met het idee dat deze concerten in naam van Queen (‘+Paul Rodgers’ in een kleiner lettertype) werden opgevoerd. Freddie was er niet meer, en zelfs John Deacon, de stille maar krachtige bassist van Queen (en schrijver van Another One Bites The Dust en I Want To Break Free), deed niet mee, waardoor de naam Queen de lading maar voor de helft dekte.
Een recente Popkwiz poll over Queen liet zien dat ongeveer de helft van de stemmers het met me eens was. De Engelstalige Popkwiz site liet zelfs een meerderheid van personen zien die hier ook moeite mee hadden.
Wat mij betreft hadden ze beter onder een andere groepsnaam kunnen samenwerken. Waarom gingen ze niet voor Taylor, May en Rodgers, zoals Emerson, Lake en Palmer of Crosby, Stills, Nash & Young? Desnoods gingen ze als Roger, Brian en Paul (vgl. Dave Dee, Dozy, Beaky, Mick & Tich), of bedachten ze een naam met een knipoog naar hun vorige verbanden, zoals Bad Royalty of zo.

Afbreuk aan legende

Queen - originele bezetting 1984Commercieel gezien is het wellicht interessant de naam Queen te gebruiken, maar ze doen hiermee wel afbreuk aan de legendarische status van deze band. Bands blijven veel langer genieten van hun legendarische status wanneer ze tijdens hun succesperiode moeten stoppen vanwege de dood van hun frontman (Nirvana), of wanneer ze in hun hoogtij dagen uit elkaar gaan, en NIET meer bijelkaar komen (Beatles, Abba). Elk initiatief dat een geruime tijd na een van deze twee voorvallen plaatsvindt om de oude glorie te doen herleven, is wellicht commercieel interessant, maar doet afbreuk aan de legende van die band.

Say It’s Not True

Enfin, Taylor, May en Rodgers gaan dus de studio in en eerlijk gezegd kan dat best interessant worden, omdat het alledrie top artiesten zijn, en ze zich wellicht niet gaan bezighouden met het herinterpreteren van Queen klassiekers.
Als voorproefje van deze studio samenwerking kun je het studionummer Say It’s Not True van de Queen website downloaden (Dit nummer is in een live versie ook te vinden op het eerder genoemde ‘Return Of The Champions’ live album).
Van deze studio versie zijn inmiddels meerdere particulier gemonteerde video clips op YouTube te vinden, waarvan deze wel erg fraai is. Oordeel zelf of dit onder de Queen vlag op de markt gebracht zou mogen worden:

Lezers van dit bericht lazen ook:
-The Cosmos Rocks van Queen en Paul Rodgers valt me tegen
-Absolute Greatest van Queen is net-niet perfecte 1-CD verzameling
-The Resistance van Muse lijkt op de bombastische sound van Queen

10 reacties

  1. Het heeft er denk ik mee te maken in hoeverre bandlid een beeld- en geluidbepalend persoon is. Als zo’n persoon er nog niet is (in de beginfase van een band) dan kan hij vervangen worden. Is die persoon er wel (zoals bij Queen) dan wordt dat lastiger. Een drummer valt nog wel te vervangen, een zanger eigenlijk niet.

    En uiteindelijk mag Queen het natuurlijk vooral helemaal zelf weten.

  2. En uiteindelijk mag Queen het natuurlijk vooral helemaal zelf weten.
    Tuurlijk, ze doen wat ze willen, maar ik kan er nog wel een mening over hebben
    :)
    En gek genoeg, er zijn bands die een wisseling van een frontman succesvol overleefd hebben, denk aan Van Halen, Toto, Fleetwood Mac etc. Maar daarbij heb ik ook een raar gevoel wanneer ik de nieuwere zangers oud materiaal hoor zingen.
    Een band als Joy Division heeft dat anders opgepakt. Na de dood van zanger Ian Curtis gingen ze verder als New Order. Hup, geen gezeur meer over hun legendarische status, gewoon een nieuw begin.

  3. Ik ben naar de concerten in Nederland geweest, tijdens de tour in 2005 (Ahoy’ en Gelredome). Werkelijk prachtige concerten. Wat me opviel was dat Paul Rodgers van het podium verdween tijdens nummers als ‘These are the days of our lives’ (waarbij oude filmbeelden vertoond werden, Deacon eerst in beeld – en in Ahoy’ juichte de zaal bij de beelden van Deacon).

    Na het concert de DVD, CD en LP-serie gekocht. Werkelijk prachtig, die laatste. Van de filmbeelden is de uitzending uit Japan mooier dan de DVD.

    Mijn favoriete delen tijdens het concert zijn de solo’s van Brian en het ‘Say it’s not true’ (opgedragen aan Mandela). Kroon op de concerten is de Last Horizon-solo (van een van Brian’s albums), werkelijk prachtig.

    Of het de naam Queen + Paul Rodgers waardig is? Ach, ik zit er niet zo mee. Het is geen Queen. Queen is Freddie, Brian, Roger en John. Maar goed, het is herkenbaar…

    Al met al doet Paul Rodgers het waardig en wijkt het zo enorm af van Freddie, dat je niet hoeft te beginnen met vergelijken, dat scheelt… Maar die eeuwige jengeltjes aan het einde van nummers, vind ik vre-se-lijk van hem…

  4. Bij AC/DC noemen ze na 27 (bijna 28) jaar Brian Johnson nog steeds “the new guy” en er zijn nog steeds mensen die hem geen Bon Scott nummers kunnen horen zingen. Queen is natuurlijk meer als alleen Freddy, ook bijvoorbeeld de gitaarstijl van Brian heeft een grote invloed op het geluid van Queen. Dus in die zin is Queen nog steeds Queen, maar wennen is het wel om niet Freddy te horen maar Paul Rodgers. Ik kan echter ook begrijpen dat sommige mensen Queen nu een Queen coverband vinden, omdat het niet Freddy is die zingt.

  5. AC/DC is inderdaad ook zo’n band die een frontman wisseling overleefd heeft. Sterker nog, het eerste album met Brian (Back In Black) werd hun best verkochte album ooit, en zorgde voor hun grote Amerikaanse doorbraak.
    Maar AC/DC stond toen nog volop in de belangstelling. Queen daarentegen, moet als oud-legende na 10/15 jaar weer terugkomen als een band. Dat is veel moeilijker.

  6. Waarom maakt iedereen er een punt van of deze groep nu wel of geen Queen mag heten?
    Feit is dat ze twee derde van de overgebleven queenleden hebben. John Deacon, weliswaar briljant Bassist, heeft nooit een noot gezongen voor Queen. Dus Roger en Brian mogen zich wat mij betreft gewoon Queen blijven noemen. Daarnaast is er Paul Rogers die gewoon heel goed zingt. De shows worden met respect voor de originele “cast” ten gehore gebracht. Anders, maar wel goed. Natuurlijk klinkt het niet als Freddy maar dat hoeft voor mij ook niet. Freddy is al 17 jaar dood. Freddy siert ook nog steeds het Dominion theather in London waar volledig veranderde nummers van Queen in een show zijn verwewen. Prachtig gedaan!
    Want waar gaat het nu eigenlijk om? Om twee leden die besluiten onder de naam van hun eigen groep door te gaan maar die, uit respect voor hun overleden maat, geen nieuwe leadzanger aannemen maar doorgaan onder de toevoeging “Paul Rogers”.

  7. heb gisteren het concert in Ahoy gezien (alsook in 2005 in Arnhem). GEWELDIG !!!!
    het is inderdaad geen Queen, maar het is Queen & Paul Rodgers. Rodgers probeerd Freddie Mercury niet te vervangen. Hij doet zijn eigen ding.
    Tuurlijk blijven we Freddie Mercury missen, maar dit is wat mij betreft een prima alternatief!!

  8. Helemaal eens! Wat is dat toch dat mensen Paul Rodgers met Freddie willen vergelijken??!! En hoezo mogen ze geen Queen + Paul Rodgers heten? Taylor en May hebben meer dan genoeg bijgedragen aan de band. Sterker nog: zij waren het die de band Smile oprichtten. Na het vertrek van Tim Staffel kwamen Mercury en Deacon er pas bij en werd het Queen. Bovendien heeft Deacon er geen probleem mee en spelen ze live heel veel nummers van Queen. Ik heb ze nu 4 keer live aan het werk gezien en ze zijn fantastisch. God save the Queen + Paul Rodgers!!!

  9. :twisted: :twisted: geweldig deze concerten. natuurlijk er was een stem die hoorde bij queen en dat was die van F M. Paul rodgers is toch anders qua sound maar past goed bij de band. juweeltjes tijdens de cosmos tour 39 (de erg aparte versie met de trekharmonica) i want to break free en ook het nieuwe materiaal is goed. Ik vind persoonlijk surfs up school out erg opwindende muziek
    ze mogen van mij zo weer gaan touren. Succes heren
    ps. roger is zoon heerlijke rocker met zn leren jack en zonnebril.

  10. Ik heb ze live in Antwerpen gezien en ik vond het geweldig.
    Natuurlijk is het niet meer Queen zoals het was maar ik vond het concert ook een hoog Freddie tribute gehalte hebben,bij Bohemian Rapsody verdween Rogers volledig op de achtergrond om op het eind van het nummer gebarend naar de beelden van Mercury zijn respect te tonen,voor mij was dit een kippenvelmoment.
    Mochten ze weer op tournee gaan,dan ben ik daar zeker weer bij

Reageer op dit bericht!